я свой написал раньше. Я это к тому, что не нужно опрашивать всех мужчин. Если данная теория подходит к определенной группе, то она уже не является чистой проекцией. Это уже анализ. Основанный на данных полученных при работе с некоей группой людей. Не исключено, что девушке попадались именно такие мужчины как мы с Йоши :-) Поэтому пост точный.
Анализ основанный на косвенных данных является анализом. Существуют психоаналитики, которые вообще ставят диагноз не задавая вопросов. В процессе общения. Причем общения на абсолютно отстраненные темы. Их единицы, ну и что? Девушка сделала анализ на основании косвенных данных, воспользовавшись дедукцией или индукцией. Анализ оказался верным для определенной группы людей. В тот момент, как он оказался верным он перестал быть проекцией. Иначе выходит, Шерлок Холмс тоже только проецировал. А ведь он не только находил убийцу, он еще и ход его мысли вычислял. Такое впечатление, что вы уперлись в красивое слово проекция, и забыли о не менее красивых словах. Вспоминается одна дискуссия с девушкой, которая, что не так, сразу говорила о фрустрации и сводила к этому термину практически все.
Анализ делается на основе одного только НАБЛЮДЕНИЯ. Блин, азы психологии ведь. Как пиарщик, я строю свои выводы об успехе/не успехе мероприятия на основе именно наблюдений за реакций людей. Давая очередное интервью, или рассказывая о проекте, я могу предсказать в каком ключе о нас напишут, не задавая вопросов, наблюдая за невербальными знаками человека. Я делаю некий анализ, на основе него выстраиваю некую теорию. А потом на фокусной группе апробирую. При работе с фокус группами, мне гораздо важнее наблюдать за людьми, чем разговаривать с ними. При этом я слабый эмпат, увы. Хороший психоаналитик после десяти минут беседы на отстраненные темы будет знать о моих чувствах и ощущениях больше меня. Проекция? Или опыт?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 14 May 2008 12:50 pm (UTC)Я это к тому, что не нужно опрашивать всех мужчин. Если данная теория подходит к определенной группе, то она уже не является чистой проекцией. Это уже анализ. Основанный на данных полученных при работе с некоей группой людей. Не исключено, что девушке попадались именно такие мужчины как мы с Йоши :-)
Поэтому пост точный.
no subject
Date: 14 May 2008 01:46 pm (UTC)Девушка сделала анализ на основании косвенных данных, воспользовавшись дедукцией или индукцией. Анализ оказался верным для определенной группы людей. В тот момент, как он оказался верным он перестал быть проекцией.
Иначе выходит, Шерлок Холмс тоже только проецировал. А ведь он не только находил убийцу, он еще и ход его мысли вычислял.
Такое впечатление, что вы уперлись в красивое слово проекция, и забыли о не менее красивых словах.
Вспоминается одна дискуссия с девушкой, которая, что не так, сразу говорила о фрустрации и сводила к этому термину практически все.
no subject
Date: 14 May 2008 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 14 May 2008 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 14 May 2008 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 14 May 2008 05:04 pm (UTC)LiveJournalAddons
no subject
Date: 14 May 2008 05:13 pm (UTC)Блин, азы психологии ведь.
Как пиарщик, я строю свои выводы об успехе/не успехе мероприятия на основе именно наблюдений за реакций людей. Давая очередное интервью, или рассказывая о проекте, я могу предсказать в каком ключе о нас напишут, не задавая вопросов, наблюдая за невербальными знаками человека.
Я делаю некий анализ, на основе него выстраиваю некую теорию. А потом на фокусной группе апробирую. При работе с фокус группами, мне гораздо важнее наблюдать за людьми, чем разговаривать с ними.
При этом я слабый эмпат, увы.
Хороший психоаналитик после десяти минут беседы на отстраненные темы будет знать о моих чувствах и ощущениях больше меня. Проекция? Или опыт?