об образовании (в который раз) - часть2, антидемагогическая

Помолясь, приступим к разбору поста fritzmorgen, благо там есть что разбирать. В отличие от ast_discravis, Фрицморген пытается объяснить, чем его не устраивает нынешнее школьное образование (на самом деле, все те недостатки, про которые он говорит, характерны и для детсада и для института), и эта часть, на мой взгляд, интереснее, чем то, что предлагается взамен. Итак, "Чему учат в школе", музыка и слова fritzmorgen, исполняет автор, комментарии мои:

Quote:

Зачем школа нужна родителям

Родителям школа нужна, в первую очередь, чтобы можно было в неё сдать детей. Как багаж в камеру хранения. Ведь работать-то надо, верно? А оставить ребёнка часто не с кем.

Кстати, забавно, что мало кто убеждён в необходимости детских садов. Детские сады часто воспринимаются как неизбежное зло -- "уж лучше в садике, чем с бабушкой". Однако школа уже считается чем-то святым, и, даже если мать не работает, в школу дети идут всё равно.

Ну и, конечно, детей отдают в школу, как машину в автомастерскую -- на тюнинг. Чтобы детей "прокачали". И родители, как завзятые стритрейсеры потом меряются детьми: "Мой на золотую медаль идёт. А мой уже в МГУ поступил". Согласитесь, ребёнок, который хорошо учится -- это весомый повод для гордости.

Что мне нравится, так это безаппеляционные утверждения :) Вобще, это характерный полемический прием - утверждается нечто, прямо противоречащее опыту и взглядам оппонента, а пока он хватает ртом воздух, пытаясь справиться с праведным возмущением, можно продолжать. У меня возмущения нет, а есть веселый интерес и желание возразить. :) Так вот, родители, по моим наблюдениям, вовсе не горят желанием "сдать детей как багаж". Собственно, если такое желание у них, все же, наличествует, возникает вопрос "а нафига детей заводили". Обычно же, родители хотят, чтобы в школе дети (вот сюрприз!) получили хорошее, качественное образование, которое позволит ребенку, в будущем, выбрать тот род деятельности, который ему по душе. Извиняюсь за банальность, но не всем же быть такими революционерами, как Фрицморген. Кстати, что, интересно, в следующем абзаце автор противоречит сам себе - если родители действительно хотят от ребенка избавиться, потому что "работать надо", то непонятно, откуда берется отношение к школе как к чему-то святому и почему ребенка туда отдают "даже если мать не работает".  Аналогия с тюнингом тоже хромает, поскольку предполагает болезненное честолюбие родителей, и превращение ребенка в некую статусную вещь. Не спорю, у кого-то подобные мотивы и присутствуют, кто-то собак по выставкам возит, а кто-то золотую медаль в ребенка вдалбливает. Но предполагать, что всякий родитель отдает ребенка в школу для того, чтобы хвастаться его достижениями - это надо сильно плохо о них, родителях, думать. Мне кажется, большинство из них этого не заслуживают.

Так что первый пункт считаем очевидно несостоятельным - утверждения, приведенные в нем, в целом, неверны. Перейдем ко второму:

Quote:

Зачем школа нужна государству

Государство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства,женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, кудаони смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается дляих же пользы.

Видели детскую комнату на входе во многиесупермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов,спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойноидёшь на работу.

И, разумеется, как и в супермаркетах,государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть,государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание.Обратите внимание -- я не говорю, что патриотическое воспитание -- этоплохо. Я просто рассказываю, зачем нужны школы государству.

Ага, государство вот так вот взяло - и решило пойти навстречу родителям, оказав нам гуманитарную помощь в виде школ, где держат детей ) Про полемический прием, использующийся в этом пункте, см. выше, замечу еще, что государству, если оно уж так заинтересовано было в женщинах на работе, стоило бы урезать социальные выплаты и гарантии матерям и вложится в пенсии для высвобождения как можно большего количество дедушек-бабушек. Глядишь, и на школы тратиться бы не пришлось :) Вобще, видимо Фриц сознательно не хочет вести серьезный разговор о том, зачем школа нужна родителям, зачем - государству. Иначе мне сложно объяснить подобную узость мышления. Уж глупым автора точно не назовешь. Тем не менее, придется опять говорить об очевидном. Государству школа, на мой взгляд, нужна для того, чтобы подготовить максимальное количество участников производстенного процесса. Если рассматривать государство как гигантскую корпорацию (а так, на мой взгляд, и есть), то станет понятно, что копрорации необходим постоянный приток "кадров", людишки-то мрут, производство расширяется, значит необходимы свежие силы. Поскольлку корпорация занимается практически всем - от подметания дворов до полетов в космос, то ей необходим,  минимальный общеобразовательный уровень, иначе человек просто не сможет участвовать в производстве, а количество дворников у нас ограничено (да и заняты там места уже выходцами с бывших братских республик). Более того, поскольку одни отрасли производства периодически подыхают, а другие - появляются, то государству необходимы мобильные кадры - те, кто могут быстро перепрофилироваться. Иначе они либо повиснут на шее, либо выпадут из социальной жизни, станут маргиналами. А это уже - угроза самому существованию государства. Государству, также, необходим механизм, который будет пополнять управляющую прослойку, и тут требования к квалификации кадров возрастают, поскольку эти люди должны принимать ключевые, жизненно важные решения. Как этих людей готовить без отлаженной системы школьного образования? Да, пожалуй, никак. Вобщем, поскольку первый тезис про "школу как камеру хранения" неверен, то и второй - "государству нужны такие камеры хранения чтобы родители трудились" неверен тоже. Соглашусь лишь с последним абзацем - школа государству нужна еще и для трансляции своих ценностей в детские умы. Это, вобщем-то, понятно, но строить школы только для этого - извините, нецелевое вложение средств.

Quote:

Зачем школа нужна самим детям

Самим детям, как Вы понимаете, не очень приятно сознавать, что они лишние --и их просто куда-то сдают, чтобы они не путались под ногами. Поэтомудетям обычно и не говорят правды, а вместо этого кормят их отмазками.Отмазки, кстати, в отличие от сказочек про Аиста и Деда Мороза работают-- многие дети искренее убеждены, что заставляют учиться в школе их длясобственного блага. Убеждены в этом и взрослые.

Тут, по существу, обсуждать нечего - детей обманывают, родителей, судя по всему, тоже. и только Фриц знает страшную правду. Смешно.

Откровенно говоря, детям школа не нужна. Им вобще многое не нужно - я подразумеваю осознанную необходимость, конечно. Сторонники шведской парты могут не торжествовать, школа шведской парты им не нужна тоже. В начале жизни ребенок - это смышленый зверек, можно говорить об интересе (который, как правило, недолго и достаточно случаен), можно говорить о скрытых потенциях, о любознательности. Нельзя говорить об осознаном решении - учиться. Это, кстати, важный пункт, поскольку вся концепция шведской парты в интерпретации Фрицморгена, построена на нем. "Выбор, который делает ребенок - правилен". Если избавиться от благоговейного придыхания, то обнаружим, что  выбирать осознанно, до определенного возраста (или, вернее, до определенного состояния) ребенок просто не умеет. Он не умеет отличить свой каприз от необходимости, не умеет осознать, почему ему в голову пришло именно это желание, а не какое-то другое, не умеет нести ответственность за последствия. Этому тоже надо учиться, этому нужно учить. Кстати, утверждение "с возрастом дети становятся умнее" - тоже неверное. Если не обучать ребенка, возраст придет к нему один, без ума. А любое обучение - это насилие, иногда происходящее в мягкой форме - заинтересовать, направить, подтолкнуть - иногда в жесткой - заставить, приказать. Разным людям необходимы разные стимулы, но в самом факте насильственного обучения нет ничего ужасного.

Вобще говоря, для меня очевидно, что в вопрое школьного образования сталкиваются, интересы государства, родителей, детей, общества. И вектора этих интересов, зачастую, направлены в разные стороны. Выпячивать один и забивать на остальные - обрекать затею на провал...

Продолжение следует.

об образовании (в который раз) - часть2, антидемагогическая

Помолясь, приступим к разбору поста fritzmorgen, благо там есть что разбирать. В отличие от ast_discravis, Фрицморген пытается объяснить, чем его не устраивает нынешнее школьное образование (на самом деле, все те недостатки, про которые он говорит, характерны и для детсада и для института), и эта часть, на мой взгляд, интереснее, чем то, что предлагается взамен. Итак, "Чему учат в школе", музыка и слова fritzmorgen, исполняет автор, комментарии мои:

Quote:

Зачем школа нужна родителям

Родителям школа нужна, в первую очередь, чтобы можно было в неё сдать детей. Как багаж в камеру хранения. Ведь работать-то надо, верно? А оставить ребёнка часто не с кем.

Кстати, забавно, что мало кто убеждён в необходимости детских садов. Детские сады часто воспринимаются как неизбежное зло -- "уж лучше в садике, чем с бабушкой". Однако школа уже считается чем-то святым, и, даже если мать не работает, в школу дети идут всё равно.

Ну и, конечно, детей отдают в школу, как машину в автомастерскую -- на тюнинг. Чтобы детей "прокачали". И родители, как завзятые стритрейсеры потом меряются детьми: "Мой на золотую медаль идёт. А мой уже в МГУ поступил". Согласитесь, ребёнок, который хорошо учится -- это весомый повод для гордости.

Что мне нравится, так это безаппеляционные утверждения :) Вобще, это характерный полемический прием - утверждается нечто, прямо противоречащее опыту и взглядам оппонента, а пока он хватает ртом воздух, пытаясь справиться с праведным возмущением, можно продолжать. У меня возмущения нет, а есть веселый интерес и желание возразить. :) Так вот, родители, по моим наблюдениям, вовсе не горят желанием "сдать детей как багаж". Собственно, если такое желание у них, все же, наличествует, возникает вопрос "а нафига детей заводили". Обычно же, родители хотят, чтобы в школе дети (вот сюрприз!) получили хорошее, качественное образование, которое позволит ребенку, в будущем, выбрать тот род деятельности, который ему по душе. Извиняюсь за банальность, но не всем же быть такими революционерами, как Фрицморген. Кстати, что, интересно, в следующем абзаце автор противоречит сам себе - если родители действительно хотят от ребенка избавиться, потому что "работать надо", то непонятно, откуда берется отношение к школе как к чему-то святому и почему ребенка туда отдают "даже если мать не работает".  Аналогия с тюнингом тоже хромает, поскольку предполагает болезненное честолюбие родителей, и превращение ребенка в некую статусную вещь. Не спорю, у кого-то подобные мотивы и присутствуют, кто-то собак по выставкам возит, а кто-то золотую медаль в ребенка вдалбливает. Но предполагать, что всякий родитель отдает ребенка в школу для того, чтобы хвастаться его достижениями - это надо сильно плохо о них, родителях, думать. Мне кажется, большинство из них этого не заслуживают.

Так что первый пункт считаем очевидно несостоятельным - утверждения, приведенные в нем, в целом, неверны. Перейдем ко второму:

Quote:

Зачем школа нужна государству

Государство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства,женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, кудаони смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается дляих же пользы.

Видели детскую комнату на входе во многиесупермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов,спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойноидёшь на работу.

И, разумеется, как и в супермаркетах,государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть,государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание.Обратите внимание -- я не говорю, что патриотическое воспитание -- этоплохо. Я просто рассказываю, зачем нужны школы государству.

Ага, государство вот так вот взяло - и решило пойти навстречу родителям, оказав нам гуманитарную помощь в виде школ, где держат детей ) Про полемический прием, использующийся в этом пункте, см. выше, замечу еще, что государству, если оно уж так заинтересовано было в женщинах на работе, стоило бы урезать социальные выплаты и гарантии матерям и вложится в пенсии для высвобождения как можно большего количество дедушек-бабушек. Глядишь, и на школы тратиться бы не пришлось :) Вобще, видимо Фриц сознательно не хочет вести серьезный разговор о том, зачем школа нужна родителям, зачем - государству. Иначе мне сложно объяснить подобную узость мышления. Уж глупым автора точно не назовешь. Тем не менее, придется опять говорить об очевидном. Государству школа, на мой взгляд, нужна для того, чтобы подготовить максимальное количество участников производстенного процесса. Если рассматривать государство как гигантскую корпорацию (а так, на мой взгляд, и есть), то станет понятно, что копрорации необходим постоянный приток "кадров", людишки-то мрут, производство расширяется, значит необходимы свежие силы. Поскольлку корпорация занимается практически всем - от подметания дворов до полетов в космос, то ей необходим,  минимальный общеобразовательный уровень, иначе человек просто не сможет участвовать в производстве, а количество дворников у нас ограничено (да и заняты там места уже выходцами с бывших братских республик). Более того, поскольку одни отрасли производства периодически подыхают, а другие - появляются, то государству необходимы мобильные кадры - те, кто могут быстро перепрофилироваться. Иначе они либо повиснут на шее, либо выпадут из социальной жизни, станут маргиналами. А это уже - угроза самому существованию государства. Государству, также, необходим механизм, который будет пополнять управляющую прослойку, и тут требования к квалификации кадров возрастают, поскольку эти люди должны принимать ключевые, жизненно важные решения. Как этих людей готовить без отлаженной системы школьного образования? Да, пожалуй, никак. Вобщем, поскольку первый тезис про "школу как камеру хранения" неверен, то и второй - "государству нужны такие камеры хранения чтобы родители трудились" неверен тоже. Соглашусь лишь с последним абзацем - школа государству нужна еще и для трансляции своих ценностей в детские умы. Это, вобщем-то, понятно, но строить школы только для этого - извините, нецелевое вложение средств.

Quote:

Зачем школа нужна самим детям

Самим детям, как Вы понимаете, не очень приятно сознавать, что они лишние --и их просто куда-то сдают, чтобы они не путались под ногами. Поэтомудетям обычно и не говорят правды, а вместо этого кормят их отмазками.Отмазки, кстати, в отличие от сказочек про Аиста и Деда Мороза работают-- многие дети искренее убеждены, что заставляют учиться в школе их длясобственного блага. Убеждены в этом и взрослые.

Тут, по существу, обсуждать нечего - детей обманывают, родителей, судя по всему, тоже. и только Фриц знает страшную правду. Смешно.

Откровенно говоря, детям школа не нужна. Им вобще многое не нужно - я подразумеваю осознанную необходимость, конечно. Сторонники шведской парты могут не торжествовать, школа шведской парты им не нужна тоже. В начале жизни ребенок - это смышленый зверек, можно говорить об интересе (который, как правило, недолго и достаточно случаен), можно говорить о скрытых потенциях, о любознательности. Нельзя говорить об осознаном решении - учиться. Это, кстати, важный пункт, поскольку вся концепция шведской парты в интерпретации Фрицморгена, построена на нем. "Выбор, который делает ребенок - правилен". Если избавиться от благоговейного придыхания, то обнаружим, что  выбирать осознанно, до определенного возраста (или, вернее, до определенного состояния) ребенок просто не умеет. Он не умеет отличить свой каприз от необходимости, не умеет осознать, почему ему в голову пришло именно это желание, а не какое-то другое, не умеет нести ответственность за последствия. Этому тоже надо учиться, этому нужно учить. Кстати, утверждение "с возрастом дети становятся умнее" - тоже неверное. Если не обучать ребенка, возраст придет к нему один, без ума. А любое обучение - это насилие, иногда происходящее в мягкой форме - заинтересовать, направить, подтолкнуть - иногда в жесткой - заставить, приказать. Разным людям необходимы разные стимулы, но в самом факте насильственного обучения нет ничего ужасного.

Вобще говоря, для меня очевидно, что в вопрое школьного образования сталкиваются, интересы государства, родителей, детей, общества. И вектора этих интересов, зачастую, направлены в разные стороны. Выпячивать один и забивать на остальные - обрекать затею на провал...

Продолжение следует.