Под "точностью", в данном контексте, я обычно понимаю "точно совпадает с моими ощущениями". Поскольку я - мужчина, и наблюдаю вокруг достаточно много мужчин, разделяющую точку зрения автора поста. Так что да, можно сказать, что мужчины согласны. Пусть будет проекция, это, вобщем, не важно. Проецкия получается достаточно правдоподобная.
Что касается инфантилизма, то я не очень понимаю, к чему он тут вобще. Надеюсь, Вы не стремитесь записать всех, кто в той или иной степени согласен с автором, в инфантилы (что бы это ни значило).
Простите, но нигде - ни в исходном посте, ни в моем комментарии - не звучала мысль о всех мужчинах.
Позиция "даже если они все будут так думать - это ничего не доказывает" мне кажется неконструктивной. Повторюсь, неважно, проекционный пост или нет. Важно, что он достаточно точно описывает некое множество мужчин. Судя по комментариям к посту, кстати, достаточно большое.
не нужно проецировать :-), я отлично понял. спрашивать это именно спрашивать. и абсолютно не воспринимать предельно ясных ответов. о требовать я молчу, требовать это лучше чем не понимать и не воспринимать, что тебе говорят. а думать о себе умеют, еще как. Эгоизм он более чем распространен. а вот о других, увы, не научились. Свобода это осознанная необходимость, боюсь, многие не понимают этого. Инфантилизм плюс эгоизм, это страшно. Мне никто, ничем не обязан. И я, уже давно, никому ничем. Разве что матери, да бывшей семье. Именно поэтому не вижу смысла жениться, а предпочитаю свободный секс где, реально, никто, никому, ничем. Что и рекомендую всем предпочитающим думать о себе. И вам легче, и другим лучше. Относится не только к женщинам, но и к парням.
Когда человек что-то требует, то он занимает активную позицию и раскрывается. Ничего плохого в требованиях не вижу, если они разумны. Выбирая между требовательной девушкой, которая тебя понимает, и нетребовательной, которая не понимает - выберу первую, ясное дело. Хуже когда и требует и не понимает. Да и не хочет понимать, ибо думает о себе, любимой. мой подход: когда я думаю о других, то нарушаю личностные границы другого человека, который априори разумен и самостоятелен. До кучи мое доброхотство - это лишь тщеславие "посмотри, какая я хорошая - я о тебе думаю". Гораздо лушче, на мой взгляд, думать о себе, чтобы не отягчать близких думаньем обо мне. хороший подход, очень похоже, что вызван детской фрустрацией. Мне абсолютно не интересен человек думающий только о себе. Ни в жизни, ни в постели. К слову, девушки первые взвоют, если парни в постели начнут думать только о себе. Оргазма они достигать самостоятельно будут. Мои личные границы нарушает не мысль, а действие или отсутствие такового. Если рассуждать с этой логикой, то я могу, не нарушая границ другого человека, разбрасывать по дому грязные носки, не мыть посуду и т.д. Ибо МНЕ это не нужно. Пример от фонаря, я бы девушку в дом привел. Или парочку. я тоже не понимаю. И сочту демагогией, если не развернете мысль. а что тут понимать? Моя свобода ДОЛЖНА заканчиваться там, где начинается свобода другого. Я осознаю необходимость этого, а значит некие правила меня не ущемляют. Общие правила. Когда оба партнера это осознают, то и проблем в разы меньше. Вы спите с парнями? Вы хотите об этом поговорить? А другие это только я? Что-то мне кажется, что множество "другие" включает всех кто не входит во множество "думающих о себе". И девушек, и парней. Ибо и среди тех и среди других масса думающих о себе и только.
Про репрезентативную выборку рассказать? :-) ВСЕ мужчины даже не согласятся с фактом, что Анджелина Джоли красивая, но от этого менее красивой она не станет, так? Чтобы утверждать, что мужчины считают Джоли красивой женщиной (можете вписать Диаз, Йовович, Портман) мне не нужно опрашивать ВСЕХ мужчин. Чтобы утверждать, что соционика лженаука, мне не нужно опрашивать всех жителей земли. Человек проецирует свое ощущение. Отлично, все мы проецируем. Далее находятся люди (мужчины), которые с этой проекцией согласны, поскольку она четко отражает их мироощущения. Значит мы, как минимум, можем говорить, что для части мужчин данная теория справедлива. Точно так-же справделиво утверждение, что женщина получает больше удовольствие от секса с женщиной чем от секса с мужчиной. Справедливо для определенной части женщин.
я свой написал раньше. Я это к тому, что не нужно опрашивать всех мужчин. Если данная теория подходит к определенной группе, то она уже не является чистой проекцией. Это уже анализ. Основанный на данных полученных при работе с некоей группой людей. Не исключено, что девушке попадались именно такие мужчины как мы с Йоши :-) Поэтому пост точный.
Анализ основанный на косвенных данных является анализом. Существуют психоаналитики, которые вообще ставят диагноз не задавая вопросов. В процессе общения. Причем общения на абсолютно отстраненные темы. Их единицы, ну и что? Девушка сделала анализ на основании косвенных данных, воспользовавшись дедукцией или индукцией. Анализ оказался верным для определенной группы людей. В тот момент, как он оказался верным он перестал быть проекцией. Иначе выходит, Шерлок Холмс тоже только проецировал. А ведь он не только находил убийцу, он еще и ход его мысли вычислял. Такое впечатление, что вы уперлись в красивое слово проекция, и забыли о не менее красивых словах. Вспоминается одна дискуссия с девушкой, которая, что не так, сразу говорила о фрустрации и сводила к этому термину практически все.
Анализ делается на основе одного только НАБЛЮДЕНИЯ. Блин, азы психологии ведь. Как пиарщик, я строю свои выводы об успехе/не успехе мероприятия на основе именно наблюдений за реакций людей. Давая очередное интервью, или рассказывая о проекте, я могу предсказать в каком ключе о нас напишут, не задавая вопросов, наблюдая за невербальными знаками человека. Я делаю некий анализ, на основе него выстраиваю некую теорию. А потом на фокусной группе апробирую. При работе с фокус группами, мне гораздо важнее наблюдать за людьми, чем разговаривать с ними. При этом я слабый эмпат, увы. Хороший психоаналитик после десяти минут беседы на отстраненные темы будет знать о моих чувствах и ощущениях больше меня. Проекция? Или опыт?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Что касается инфантилизма, то я не очень понимаю, к чему он тут вобще. Надеюсь, Вы не стремитесь записать всех, кто в той или иной степени согласен с автором, в инфантилы (что бы это ни значило).
no subject
Позиция "даже если они все будут так думать - это ничего не доказывает" мне кажется неконструктивной. Повторюсь, неважно, проекционный пост или нет. Важно, что он достаточно точно описывает некое множество мужчин. Судя по комментариям к посту, кстати, достаточно большое.
no subject
no subject
о требовать я молчу, требовать это лучше чем не понимать и не воспринимать, что тебе говорят.
а думать о себе умеют, еще как. Эгоизм он более чем распространен.
а вот о других, увы, не научились.
Свобода это осознанная необходимость, боюсь, многие не понимают этого. Инфантилизм плюс эгоизм, это страшно.
Мне никто, ничем не обязан. И я, уже давно, никому ничем. Разве что матери, да бывшей семье. Именно поэтому не вижу смысла жениться, а предпочитаю свободный секс где, реально, никто, никому, ничем.
Что и рекомендую всем предпочитающим думать о себе. И вам легче, и другим лучше. Относится не только к женщинам, но и к парням.
no subject
мой подход: когда я думаю о других, то нарушаю личностные границы другого человека, который априори разумен и самостоятелен. До кучи мое доброхотство - это лишь тщеславие "посмотри, какая я хорошая - я о тебе думаю". Гораздо лушче, на мой взгляд, думать о себе, чтобы не отягчать близких думаньем обо мне.
хороший подход, очень похоже, что вызван детской фрустрацией. Мне абсолютно не интересен человек думающий только о себе. Ни в жизни, ни в постели. К слову, девушки первые взвоют, если парни в постели начнут думать только о себе. Оргазма они достигать самостоятельно будут.
Мои личные границы нарушает не мысль, а действие или отсутствие такового. Если рассуждать с этой логикой, то я могу, не нарушая границ другого человека, разбрасывать по дому грязные носки, не мыть посуду и т.д. Ибо МНЕ это не нужно. Пример от фонаря, я бы девушку в дом привел. Или парочку.
я тоже не понимаю. И сочту демагогией, если не развернете мысль.
а что тут понимать? Моя свобода ДОЛЖНА заканчиваться там, где начинается свобода другого. Я осознаю необходимость этого, а значит некие правила меня не ущемляют. Общие правила.
Когда оба партнера это осознают, то и проблем в разы меньше.
Вы спите с парнями?
Вы хотите об этом поговорить?
А другие это только я? Что-то мне кажется, что множество "другие" включает всех кто не входит во множество "думающих о себе". И девушек, и парней. Ибо и среди тех и среди других масса думающих о себе и только.
no subject
ВСЕ мужчины даже не согласятся с фактом, что Анджелина Джоли красивая, но от этого менее красивой она не станет, так?
Чтобы утверждать, что мужчины считают Джоли красивой женщиной (можете вписать Диаз, Йовович, Портман) мне не нужно опрашивать ВСЕХ мужчин.
Чтобы утверждать, что соционика лженаука, мне не нужно опрашивать всех жителей земли.
Человек проецирует свое ощущение. Отлично, все мы проецируем. Далее находятся люди (мужчины), которые с этой проекцией согласны, поскольку она четко отражает их мироощущения. Значит мы, как минимум, можем говорить, что для части мужчин данная теория справедлива.
Точно так-же справделиво утверждение, что женщина получает больше удовольствие от секса с женщиной чем от секса с мужчиной. Справедливо для определенной части женщин.
no subject
Я это к тому, что не нужно опрашивать всех мужчин. Если данная теория подходит к определенной группе, то она уже не является чистой проекцией. Это уже анализ. Основанный на данных полученных при работе с некоей группой людей. Не исключено, что девушке попадались именно такие мужчины как мы с Йоши :-)
Поэтому пост точный.
no subject
Девушка сделала анализ на основании косвенных данных, воспользовавшись дедукцией или индукцией. Анализ оказался верным для определенной группы людей. В тот момент, как он оказался верным он перестал быть проекцией.
Иначе выходит, Шерлок Холмс тоже только проецировал. А ведь он не только находил убийцу, он еще и ход его мысли вычислял.
Такое впечатление, что вы уперлись в красивое слово проекция, и забыли о не менее красивых словах.
Вспоминается одна дискуссия с девушкой, которая, что не так, сразу говорила о фрустрации и сводила к этому термину практически все.
no subject
no subject
no subject
no subject
LiveJournalAddons
no subject
Блин, азы психологии ведь.
Как пиарщик, я строю свои выводы об успехе/не успехе мероприятия на основе именно наблюдений за реакций людей. Давая очередное интервью, или рассказывая о проекте, я могу предсказать в каком ключе о нас напишут, не задавая вопросов, наблюдая за невербальными знаками человека.
Я делаю некий анализ, на основе него выстраиваю некую теорию. А потом на фокусной группе апробирую. При работе с фокус группами, мне гораздо важнее наблюдать за людьми, чем разговаривать с ними.
При этом я слабый эмпат, увы.
Хороший психоаналитик после десяти минут беседы на отстраненные темы будет знать о моих чувствах и ощущениях больше меня. Проекция? Или опыт?